Bahar Mehmani 是爱思唯尔全球出版发展部门的 Reviewer Experience Lead（审稿人体验总负责人）。多年的行业经验让他对同行评审有独到的见解。
爱思唯尔的 Reviewer Experience Lead 是怎样一份工作？
简单说，我的工作主要面向科研工作者，提升他们在爱思唯尔期刊的同行评审体验。我需要从不同维度去评估同行评审的效果（具体到某本期刊、某个学科、某项业务等），发现痛点，解决问题，以此优化评审流程，让审稿人的贡献得以认可，同时评审更加透明，更具合作性，带来更多回报。
根据您的经验，当下同行评审面临哪些挑战？
认可。学术出版界的期望是，审稿人的角色不仅被期刊认可，还能被大学或其他学术机构认可。资助方以及学术评估机构应当把同行评审活动也考虑在内。
合作。许多职业初期的科研人员参与审稿，常常是因为导师的指使。这其中也侧面体现了审稿人得不到充分认可，这一点，期刊是有工作可以做的。
偏见。同行评审由人工完成，学术界的论资排辈的确容易产生偏见。
透明度。同行评审常备比作“暗箱”，科研者希望更透明，更可靠。
技术。传统的投稿系统繁琐冗长，很少有审稿人会说喜欢。
在您看来，审稿人对作者有哪些期望？
这种“期望”取决于诸多因素，稿件本身质量，审稿人的时间投入，以及审稿时的其他外界条件。
多数情况下，审稿人会给出明确的建议：需要更多数据、更具体的分析、不同的方法或者更多引用。但常被忽略的是，审稿人与作者，角色可以互换。
准备评审报告时，审稿人应当设身处地从作者角度出发，确保语气得体，所有让作者修改的地方是出于提升研究质量。
对于期刊，如何确保同行评审的质量？
遗憾的是，同行评审的质量很难量化或系统性检测。当然，期刊能做的，是确保稿件送至专业对口的审稿人，同时将利益冲突最小化。实现的方法有，吸纳资深研究者成为编委会成员，提供工
另外重要一点，期刊需要给审稿人明确的指导，让他们也知晓期刊期待怎样的评审报告。
提升评审质量，作者可以有怎样的举措？
按照目前的同行评审体系，作者可以对审稿人的意见提供反馈。和双盲评审相比，公开评审流程的互动就更加直接了。无论如何，作者可以随时和期刊编辑反馈评审报告的质量。
别人的长处总是值得学习，审稿人在审稿时也应当有这种心态。
同行评审种类多样，各有优劣，您认为哪一种最好？
这很难说，之前我提到过，同行评审毕竟是人工来完成的，偏见也无法绝对避免。具体采用哪种方式因情况而异，期刊应当尽可能为审稿人提供便利，无论是工具还是服务。
此外，我们最近的研究表明，无论采用哪种同行评审方式，对于提升透明度，并没有立竿见影的效果。
对于职业初期的研究者，哪个阶段开始可以考虑成为审稿人了？
只要成功发表过文章，自己亲身经历过同行评审流程，都有潜力成为审稿人。
职业初期科研者没有审稿经验，期刊编辑会考虑他们成为审稿人吗？
看情况。我认识的许多期刊编辑欢迎年轻的审稿人。有些期刊还有会 co-reviewer 计划，鼓励人带人。还有期刊让作者注册成为潜在审稿人，鼓励参与审稿。我们的 Volunpeer 就是一个类似的计划。
关于同行评审，您有怎样有趣的个人经历？自己的稿件第一次经历同行评审又是怎样一种体验？
二号审稿人！
啊哈，这个我忘不了。我读博第二年收到第一份同行评审报告，二号审稿人要求我补充额外的工作，虽然论文最终得以发表，但直到如今，我仍然不认为那部分额外的工作有多少相关性。
职业初期科研者如何参与同行评审呢？
首先自己得发表论文，亲身经历审稿流程。其次，学习写高质量的评审报告，爱思唯尔也提供这样的课程。
“同行评审周”的主题是“Quality in peer review”，对此，您认为 Quality in peer review 具体意味着什么？如何优化同行评审？未来又有哪些趋势？
Quality in peer review 涉及的范围很广，可以是指评审报告的质量，也可以是最终研究产出的质量。通过更多业界互动，效果分析，借鉴或试错，我们可以让同行评审得到更好的发展。
同行评审目前朝着更包容、更可靠、更用户友好的方向发展。甚至同行评审本身也成了一门可深入研究的学科。
声 明
